【第五十三回】潘金蓮驚散幽歡 吳月娘拜求子息 （吳月娘承歡求子息 李瓶兒酬願保兒童）

  明朝文人沈德符《萬曆野獲編》卷二十五記載《金瓶梅》一條下寫道：「原書實少五十三至五十七回，遍覓不得。思兔閱讀有陋儒補以入刻，無論膚淺鄙俚，時作吳語，即前後血脈亦絕不貫串，一見知其贗作矣。」

  關於沈德符的這一段話，《金瓶梅》的研究者眾說紛紜。有意思的是，詞話本與繡像本的這五回，尤其是五十三至五十五回，非常不同。且無論是否二本之中這五回都是陋儒補以入刻，先後情節的異同上來說，詞話本漏洞百出，遠遠不如繡像本精細。

  詞話本作月娘關心官哥兒，次日一早起來就去看望，聽到金蓮、玉樓背地說她生不出孩子便巴結官哥兒，心中怨怒，對天長嘆：「若吳氏明日壬子日，服了薛姑子的藥便得種子，承繼西門香火，不使我作無祀的鬼，感謝皇天不盡了。」所謂承繼西門香火、不作無祀之鬼，都是相當無理的說法，因為月娘所關心的，在於有一個自己的兒子，以加強自己的地位，否則官哥足以承繼香火，而且月娘作為正室，自然會得到尊奉和祭祀，這兩點都不是問題的所在。此外這裡的敘事未免在時間順序上有所顛倒：西門慶與應伯爵、謝希大、桂姐等人喝酒，剃頭師傅小周來給官哥兒剃頭，是四月二十一日的事，當時月娘讓金蓮看曆日，問壬子日是哪一天，金蓮說是後日（四月二十三日）。次日四月二十二日，西門慶去赴安、黃二主事的酒宴。而金蓮、瓶兒等請月娘在花園吃酒，黑貓驚了官哥兒。「睡了一宿，到次早起來」，就應該已經是二十三日了，而月娘在這一天長嘆「明日」云云，便不能落實。

  同一天，說金蓮因「昨日」和敬濟在花園雪洞裡面偷情被玉樓衝散而在屋裡悶悶不已，也害得陳敬濟「硬梆梆撐起了一宿」。這一天（二十三日）的黃昏，陳敬濟悄悄到來，終於初次與金蓮得手，而這時恰好西門慶赴宴回來，二人不得盡興而罷。按，西門慶從頭天四月二十二日早起赴安、黃二主事之酒宴，也不應該連吃一天一夜才回來。又說西門慶來家時喝醉了，本要來找金蓮的，結果錯進了月娘的房，月娘為要「明日二十三日」壬子行房，推他出來。言「明日二十三日」者，又似乎還是二十二日，更顯出作者的粗心大意。西門慶走錯房門也不合情理，因月娘、金蓮住處一後一前，相隔甚遠，又不是緊鄰，無論喝醉到何等程度，都不應走錯。

  又，應伯爵來找西門慶要許給借李三、黃四的五百兩銀子，西門慶開始故作忘記，後來又賴帳不想借，「應伯爵正色道：『哥，君子一言，快馬一鞭。人而無信，不知其可也。』」完全不符合應伯爵的口吻。此外伯爵為李、黃二人作中人賺錢，是瞞著謝希大的，可是此回卻寫二人一起「分中人錢」，又說「那玳安、琴童都擁住了伯爵，討些使用，買果子吃。應伯爵搖手道：『沒有，沒有。這是我認得的，不帶得來送你這些狗子弟孩兒。』」試想那玳安是何等人物，哪裡會「擁住了伯爵」討錢？伯爵又怎會對玳安說出這樣的話？後文又說西門慶開玩笑問應伯爵「前日中人錢盛麼」，更是胡說。又寫月娘對瓶兒解釋為什麼她會一天沒有來看官哥兒，是因為聽到潘金蓮的閒話，倒好像月娘每天都必去瓶兒房裡看孩子。而瓶兒便對著月娘說：「這樣怪行貨，歪刺骨，可是有槽道的！」完全不像瓶兒嘴裡出來的話，倒好像是金蓮的口氣了。又寫官哥兒不好，先後請了施灼龜、劉婆子、錢痰火來弄神搗鬼，西門慶本來最不信這一套，現在居然也跟著錢痰火拜神君。總之，這樣的漏洞數不勝數，而且敘事淡而無味，不像原作能夠把一系列的家常瑣事寫得鬚眉飛動。然而也只有看到贗品，才更知道原作者有怎樣的絕世才華。

  前往𝕾𝕿𝕺𝟝𝟝.𝕮𝕺𝕸，不再錯過更新

  繡像本無月娘關心孩子、金蓮背後譏刺、月娘怨怒一段。以西門慶二十二日在劉太監莊上和安、黃、劉三人飲酒的情形開始本回，次寫金蓮、敬濟趁西門慶還沒回來而偷情得手，然後西門慶回家，進了月娘的屋裡，月娘為了要和他在壬子日行房，約他次日晚上來，西門慶便進了金蓮的房，摸到金蓮下面，道：「怪小淫婦，你想著誰來？兀那話濕搭搭的。」把金蓮與敬濟的偷情寫得十分驚險，把西門慶寫得十分糊塗，又符合情節發展的時間順序與事物之情理，比詞話本精細了很多。

  又，詞話本寫西門慶為官哥兒不好而拜神謝土諸事，繡像本概無，只寫瓶兒自道身子不好，想要「酬酬心愿」，西門慶便道：「我叫玳安去接王姑子來，與他商量，做些好事就是了。」繡像本評點者云：「西門慶平日最鄙薄姑子，今日忽曰接來，所謂愚人易惑也。」後來請到王姑子，西門慶親自與她商量如何為官哥兒做功德，又連說：「依你，依你」。雖雲「愚人易惑」，然而畢竟與西門慶性格不符。又，二十三日白天，應伯爵一早來訪、安黃二主事來拜一段，平淡乏味，後來也就沒有下落，是完全沒有必要的文字。伯爵在二十一日臨走時說：「李三、黃四那事，我後日會他來罷。」然而二十三日這次來訪，明明有時間，伯爵也沒有提起此事，一直等到次日，才在和常峙節同來時說出。西門慶不但反悔，而且「只顧呆了臉看常峙節」，不知何意。

  仔細對比詞話本與繡像本，可以相當有把握地說二者都不出自原作者之手。不過詞話本比繡像本訛誤尤多，而且行文囉唆；繡像本篇幅較小，適足以藏拙。雖然也不能完全藏得乾淨：因為原作者的是大手筆也。

  在第三十回，繡像本的無名評點者在月娘為瓶兒生子提供

  接、草紙時寫下一段批語：「月娘好心，直根燒香一脈來。後五十三回為俗筆改壞，可笑可恨。不得此元本，幾失其本來面目。」這裡所謂的「此元本」，即指他所評點的繡像本；而他所說的俗筆改壞，很有可能即指詞話本這一段。這裡一個非常有趣的問題是：到底這位評點者是像金聖歎批《水滸傳》《西廂記》那樣，自改自叫好、戲台上喝彩呢；或者把自己評點的本子（不一定自己動手修改過）視為最佳；或者他竟然真的得到了《金瓶梅》的原作——也就是說：繡像本才代表著《金瓶梅》的原始風貌，而不像一般人們以為的那樣，繡像本是詞話本的後裔。又第四回中，繡像本評點者在王婆嚇唬金蓮一段上眉批道：「此寫生手也。較原本逕庭矣。讀者詳之。」這裡所謂的「原本」，研究者黃霖以為「只能是據以改定而相對簡單的詞話本，而不是內容相同的崇禎本系統的某種先於刻本的『原本』。」[1]但我以為其實可以考慮到另一個可能性，那就是：這裡的「原本」也有可能指這段情節的發源地——《水滸傳》中重合的段落。我傾向於認同黃霖君關於「元本與原本不能相混」的測度，但是黃君誤以為元本當為「據以參校的全抄本」。其實根據上下文語意，我們可以很清楚地看到，「此元本」就是評點者正在批點的這一個版本。而「原本」我則以為有可能指故事的原本《水滸傳》，並不一定必指詞話本。

  注釋

  [1]黃霖：《關於〈金瓶梅〉崇禎本的若干問題》，中國金瓶梅學會編：《金瓶梅研究》第一輯，第81頁。